“Скифы оставили важный след в мировой истории на заре подъема Мидии, совпавшего с периодом заката Ассирии. Благодаря кочевому укладу жизни скифы являлись своего рода одними из первых в истории человечества посредниками между Европой и Азией. Тем самым скифские племена активно содействовали формированию единого культурного и отчасти политического пространства древнего мира, что достигалось также в результате синхронного создания скифских государств в различных частях мира. К примеру (в соответствии с Геродотом), “царские скифы”, имевшие государство у западных берегов Меотийского (Азовского) моря, также создали государство на южном Кавказе, на территории современного Азербайджана, известного в истории под именем Сакасена, а в современной историографии под именем скифского царства. Сообщения античных авторов о существовании скифских царств подтверждаются археологическими раскопками”.
Заур Гасанов
ЦАРСКИЕ СКИФЫ
Этноязыковая идентификация “царских скифов” и древних огузов
(выдержки из книги)
Несколько лет назад в Нью-Йорке издана книга азербайджанского автора Заура Гасанова “Царские скифы. Этноязыковая идентификация “царских скифов” и древних огузов“. Книга издана на английском, русском и азербайджанском языках. Имеется в продаже в магазине “Академкнига”. Автор написал книгу в период учебы в Америке. Сначала в университете Бердью (Лафайет, Индиана, США) по курсу “Политическая история США”, а затем в Нортвестернском университете (Чикаго) по курсу “Стратегия менеджмента”.
“Скифы оставили важный след в мировой истории на заре подъема Мидии, совпавшего с периодом заката Ассирии. Благодаря кочевому укладу жизни скифы являлись своего рода одними из первых в истории человечества посредниками между Европой и Азией. Тем самым скифские племена активно содействовали формированию единого культурного и отчасти политического пространства древнего мира, что достигалось также в результате синхронного создания скифских государств в различных частях мира. К примеру (в соответствии с Геродотом), “царские скифы”, имевшие государство у западных берегов Меотийского (Азовского) моря, также создали государство на южном Кавказе, на территории современного Азербайджана, известного в истории под именем Сакасена, а в современной историографии под именем скифского царства. Сообщения античных авторов о существовании скифских царств подтверждаются археологическими раскопками”.
IX. 6. 6. Генеалогическое родство языка “царских скифов” и тюрок.
В результате экспериментальной проверки выдвинутой гипотезы о реконструкции языка “царских скифов” появились основания утверждать нижеследующее:
Язык “царских скифов” и тюркские языки являются генетически связанными.
Тюркские языки являются правопреемником языка “царских скифов”.
Скифские аффиксы полностью идентичны с древнетюркскими аффиксами.
Скифские аффиксы, как и тюркские, имели одновременно и статус корневого компонента, и статус словообразовательной конструкции.
Язык “царских скифов”, как и тюркские языки, является агглютинативным.
Корневые компоненты языка “царских скифов” и древнетюркского в подавляющем большинстве случаев совпадают.
Мифологические термины “царских скифов” (21 термин) полностью объяснимы на тюркской языковой основе.
В языке “царских скифов” и тюрок наблюдаются одинаковые закономерности словообразования.
“Скифские термины”: имена первоскифов, названия первых скифских племен, небесные атрибуты, посланные скифам, а также имена скифских богов полисемантичны.
“Скифские словообразовательные модули” составляют основу подавляющего большинства древнетюркских слов.
Выявлена закономерность семантического аспекта словообразования в тюркских языках и особая роль в этом процессе словообразовательных модулей, образованных от скифских терминов.
Этимологизация скифских слов на тюркской языковой основе имеет исключительную особенность. Каждый термин, а также каждый слог (компонент) может этимологизироваться как порознь – на основе отдельных слов, так и в их суммарной совокупности. Это явление определено как полисемантическая этимология.
Выявлен уникальный в мировой лингвистической практике метод полисемантической этимологизации.
Установлена непосредственная семантическая “зависимость” тюркских слов от функциональной направленности носителя “скифского термина”, словообразовательный модуль которого положен в основу тюркского слова.
Выявлена уникальная в мировой языковой практике система “триполярной семантики” тюркских слов, основанных на “скифских словообразовательных модулях”.
Выявлено уникальное в мировой поэтической практике явление рифмования всех первых слогов четверостишия, переведенного со “скифского текста” на древнетюркский язык.
Мифы о “царских скифах”, рассказанные Геродоту, являются фрагментами не дошедшего до нас древнейшего эпоса “царских скифов”.
Тюркские эпосы “Алпамыш”, “Урал-Батыр”, “Деде Коркут”, “Кёроглы” по своей поэтике, сюжетам, образам основных персонажей, их исторической миссии и подвигам восходят к образам первоскифов – братьев Липоксая/Алпоксая, Арпоксая и Колаксая, а по времени происхождения – к мифическим периодам истории “царских скифов”.
III. 4. ТЮРКСКИЕ ЭТНОСЫ В АСПЕКТЕ СКИФСКОЙ ИСТОРИИ.
III. 4. 1. “Царские гунны” или “Царские скифы”?
Понятие “царские племена” как определение племен, населявших евразийские степи, насчитывает многовековую традицию.
Летом 395 г. многочисленная орда гуннов начала поход из Европы в Азию. Перейдя Дон и затем Кавказские горы, они вошли в Мидию и Римские провинции. Первый натиск гуннов был разбит римлянами, после того как они перешли Евфрат. Армия же, возглавляемая царями гуннов под именами Басых (?????) и Курсых (???????), прошла по долинам Тигра и Евфрата до Ктесифона. После известия о том, что персидская армия выступила в поход против них, Басых и Курсых развернули свои войска, но были настигнуты персами. Один из отрядов гуннов был отрезан персами, остальные отступили в Албанию и далее вернулись в скифские степи через Каспийские Ворота. Третья армия гуннов опустошила Малую Азию и Сирию.
Несколькими десятилетиями позже Аттила намеревался расширить свои владения в этом направлении. Приск Панийский во время визита восточно-римских послов к Аттиле в 449 г. записал историю о планах Аттилы захватить Персию, рассказанную ему западным римлянином по имени Ромул. (К сожалению, оригинальный текст Приска был утерян, и эта история дошла до нас в Excerpta de legationibus Romanorum ad gentes, 46, Excerpta Historica) “Он /Аттила/ желает выступить против персов, для того чтобы еще больше увеличить свои владения. Один из нас спросил, какую дорогу он мог бы использовать в походе против персов. Ромул ответил, что земли мидийцев были не слишком далеко от Скифии и что гунны были осведомлены об этом пути. Много лет тому назад они были на этом пути, когда голод был в их стране, и римляне не оказали им сопротивления из-за войны, в состоянии которой они находились. Басых и Курсых, “царские скифы” и правители огромной орды, которые позже пришли в Рим для того, чтобы заключить союз, продвинулись в земли мидийцев. Они пересекли пустыню, перешли болотистое место, которое, с точки зрения Ромула, было Меотийским озером /морем/, потратили пятнадцать дней на переход через горы и обрушились на Мидию. Персы налетели на них в то время, как они грабили и опустошали эти земли, и, находясь на возвышенности, они /персы/ заполонили небо метательными снарядами. Находящиеся в опасности гунны начали отступление и ушли через горы с малой добычей по той причине, что большая часть была захвачена мидийцами. Опасаясь преследования противника, они воспользовались другой дорогой, и после нескольких дней пути от пламени, горящего из камня, находящегося под морем, они вернулись домой?”
В этой информации Приска удивляет то, что одну армию гуннов возглавляли сразу два правителя: Басых и Курсых. Приск называет их правителями многочисленной орды и говорит нам, что они принадлежали к роду “царских скифов”. Другой случай непонятного парного правления у гуннов мы можем проследить на примере самого Аттилы. В период с 434 по 445 гг. Аттила и его старший брат Бледа называются совместными правителями гуннов. Но в действительности Аттила стал царем гуннов только лишь в 445 г., т.е. после смерти Бледы. Резиденция Бледы во время его правления была в нижней части реки Тисза. Аттила в тот же самый период находился в нижней части Дуная в районе Бухареста. Он был наследником трона гуннов и имел некоторую долю независимости, но определенно не имел статуса верховного царя. Точно так же в 449 г. Аттила назначил своего сына Эллака царём акатзири, племени, которое он подчинил себе годом раньше.
Есть другие многочисленные примеры, когда наследные “принцы” получали какие-то территории под временное управление. По всей видимости, эта система назначения правителей существовала для подготовки подрастающего поколения. Однако ни один из них не имел статуса верховного царя, т.е. императора. Но если это было так, то почему историки назвали Аттилу и Бледу, а до них Басых и Курсыха равноправными правителями? Здесь нам нужно обратить внимание на словосочетание “царские скифы” (?? ????????? ??????), упоминаемое Приском. Приск называет как Аттилу с Бледой, так и Басых с Курсыхом “царскими скифами”.
Э.А. Томпсон, касаясь этой проблемы, пишет: “Существует широко распространенное мнение о том, что в IV и в начале V вв. не гунны в целом продвинулись в западном направлении и подчинили себе готов, а только их царские семьи. Алфолди, к примеру, отмечает: “Здесь /в Валахии в 380 г.) приток народа /гуннов/ в целом остановился; только правящий клан продвинулся дальше, а тридцатью годами позже – еще дальше в западном направлении и вошел в результате этого продвижения в прямой контакт с Западно-Римской империей”. Сегодня единственным свидетельством такого мнения является повторение словосочетания “царские скифы” (?? ????????? ??????) у Приска. Очень рискованно основывать такую теорию на этом словосочетании… То, как оно использовано у Приска, показывает, что оно относится к Аттиле и Бледе вместе с их великими полководцами (или без) и никогда не используется в качестве общего термина, обозначающего гуннов в Центральной Европе”.
Мы согласны с Томпсоном, что опасно основывать целую теорию на одном словосочетании. Но Томпсон не придает значения тому, что именно эти слова – “царские скифы” – послужили причиной тому, что римские историки сделали вывод: Аттила и Бледа, а до них Басых и Курсых были равноправными царями гуннов. Они ошибочно были названы царями, потому что были представителями “царских скифов”. Причина, по которой римские историки ошибочно называли многих гуннов правителями или царями, заключалась в названии племени “царские скифы”. Термин “царский скиф” вводил их в заблуждение, и они могли ошибочно назвать любого полководца этого племени царем.
Приск был не первым автором, идентифицировавшим гуннов и “царских скифов” Геродота. Ещё до него Евнапий провёл эту идентификацию. По мнению Томпсона, сравнивая гуннов с “царскими скифами”, Зосим, Евнапий и Приск зачастую не описывали известные им факты, а просто пытались продемонстрировать свою эрудицию и знание Геродота.
Дж. Б. Бори. В первом издании своей книги “История поздней Римской империи” отмечает, что существует разница между употреблением Приском слов “скиф” и “гунн”. По его мнению, слово “скиф” являлось обозначением всех кочевых народов, и исходя из того, что под руководством Аттилы собралось огромное количество различных кочевых племен, термин “скиф” был вполне приемлем для их обозначения. Он пишет, что гунны действительно были скифами (поскольку слово “скиф” у римлян не являлось обозначением народа, скорее это было определение образа жизни), но не все скифы были гуннами. По неизвестной нам причине во втором издании его книги, вышедшем в Лондоне в 1923 г., теория Бори о том, что не все скифы были гуннами, опущена. Возможно, великий историк изменил точку зрения, точно так же, как, поначалу считал идентификацию гуннов и азиатских хуннов (хсиунг-ну) лишь плодом воображения, он позднее согласился с ее правомочностью.
Отстаивая теорию, которая оказалась опущена во втором издании труда Бори, Томпсон отмечает, что, когда работы Прииска стали классикой истории, началось употребление слова “гунн” вместо “скиф” для обозначения степных кочевников. По его утверждению, гуннами называли турков, хазар, печенегов и пр. он также указывает, что слово “гунн” употреблялось для обозначения этих кочевых племен, не дифференцируя их в религиозном, языковом, бытовом, военном планах. Была ли какая-либо разница между племенами гуннов, турков, хазар и печенегов? По всей видимости, не было. Все они имели схожую форму быта, одну религию, использовали одну и ту же военную тактику, и самое главное – говорили на наречиях одного и того же языка. Точно так же, как сегодня этноним “тюрк” употребляется в отношении всех народов, говорящих на языках тюркской языковой группы, слова “скиф” и “гунн” обозначали всю совокупность тюрко-монгольских кочевых племен того периода.
Возникают вопросы: пытались ли Евнапий и Прииск продемонстрировать свою эрудицию и знание Геродота, сравнивая гуннов с “царскими скифами”? Действительно ли греческие историки считали гуннов “царскими скифами”? Не ошибся ли Приск, называя так гуннов? Были ли у Томпсона какие-либо основания считать, что Приск иногда писал о том, чего точно не знал? Томпсон пишет, что точное знание Приском сути многих переговоров с гуннами свидетельствует о том, что ему были доступны “официальные материалы”. Он также отмечает, что Приск черпал сведения в основном из личных бесед с людьми, встречавшимися с гуннами, и от самих гуннов, с которыми говорил через переводчика.
Логика анализа приводит нас к версии об идентификации гуннов и “царских скифов”. Это дает нам основание полагать, что гунны как племя действительно называли себя “царскими”, т.е. правящими.
В заключение хотелось бы отметить, что Махмуд Кашкари в числе тюркских языков уйгурский называет языком хаканских тюрок, т.е. “царских” тюрок. Интересен тот факт, что хаканскими тюрками являются именно уйгуры, в этнониме которых присутствует компонент гур. О взаимосвязи компонента гур с понятием “царский” мы будем говорить в главе 4.
III. 4. 2. АЛБАНЫ В ИСТОРИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ.
Являются ли албаны этносом или это лишь название государства? Какого происхождения были албаны? Это один из самых принципиальных вопросов азербайджанской истории и историографии. Если это этнос, то в чем была его особенность и где он сформировался?
Иордан в своей книге “О происхождении и деянии готов” (VI в.) пишет: “Скифия похожа на гриб. Вначале она узкая, а затем широкая и круглая, доходя так далеко, как Хунны, Албаны и Серес”.
Основным источником Иордана для такого вывода, возможно, был Касиодор. Серес принято считать варварскими племенами кочевников, населявшими близлежащие к Китаю территории. Письменное упоминание о серес зафиксировано у Страбона, ссылающегося на более древний источник – на Аполлодора, который сообщает нам, что бактрианцы расширили свою империю так далеко, как земли серес и фруной. Дионисий Периэгет также говорит нам о соседстве народов серес (?????) и фрун (???????). Название “фрун”, которое встречается как у Страбона, так и позднее у Дионисия, принято идентифицировать с азиатскими хуннами (хсиунг-ну), хотя существует и большое количество разногласий по этому поводу.
Менхен-Хелфен считает, что Дионисий взял эти имена у Страбона, а Касиодор в свою очередь взял их у Дионисия. Иордан (основным источником которого был Касиодор), а до него и сам Касиодор идентифицировали фрунов (т.е. хуннов) и гуннов и записали их имена как хунни и серес. Что следует понимать под этнонимом “серес”? Возможно, экстраполяцию топонимов. Подобно тому, как русские название тюркского государства Китай перенесли на всю китайскую нацию и соответственно китайское государство, так и греки использовали название тюркоязычных племен “серес” для общего обозначения всех, кто живет на приграничных территориях Китая.
Нет парадокса в том, что Иордан хуннов, албанов и серес называет соседями. Он говорит, что Скифия доходит так далеко, как хунны, достигает албанов и сересов. Что здесь имеет в виду Иордан, остается только догадываться. Он начинает своё описание с хунни, живущих в Европе, затем описывает албанов, живущих в Закавказье, а затем серес, живущих в Азии, по ту сторону Каспийского моря. Правильная последовательность его географического описания говори нам о достоверности его информации.
Некоторый свет на этот вопрос Иордан, однако, проливает сам, говоря: “Скифия, которая простирается далеко и расстилается широко, граничит на востоке с серес, народом, который в начале своей истории обитал на берегах Каспийского моря”.
Иордан называет Серес конечной точкой восточной границы Скифии, шокируя нас информацией о том, что китайские серес в начале своей истории жили на берегах Каспийского моря. У Страбона об этом ничего не говорится.
Таким образом, Иордан вначале идентифицирует хуннов, албанов и серес, называя их всех скифами. Затем он говорит нам, что серес как народ сформировался на берегах Каспийского моря, т.е. рядом с албанами. И, наконец, отмечает, что в то время, как хунны и албаны все еще живут по эту сторону Каспийского моря, серес ушли на восток и составляют известную европейским авторам границу Скифии. Другими словами, сведения, изложенные Иорданом, мы можем расценить как подтверждение существования тесных этнических связок между гуннами, албанами и серес в начальный период их истории.
Хотелось бы уделить внимание нескольким цитатам из Страбона, где он, идентифицируя албанов с кочевниками, пишет: “Албаны больше привержены к скотоводству и стоят ближе к кочевникам; однако они не дики и поэтому не очень воинственны”. В другом абзаце он описывает вооружение албанов и их страсть к охоте: “Албаны вооружены дротиками и луками… Как сами албаны, так и их собаки чрезвычайно склонны к охоте, однако не столько благодаря умению, сколько по страсти к этому занятию”.
Как мы видим из двух приведённых абзацев, албаны, так же как скифы и гунны, были скотоводами и охотниками, и основным их оружием являются лук и копье. Страбон указывает, что албаны – это те же самые кочевники, которые стали сравнительно цивилизованными и по этой причине потеряли воинственность, присущую кочевникам. Эти два высказывания Страбона могут служить основанием для вывода об идентичности социального устройства общества скифов и албанов.
Еще одно важное в контексте наших размышлений упоминание об албанах мы встречаем в “Землеописании” Присциана: “Теперь перечислю те племена, которые окружают это /Каспийское/ море, начиная с северных стран, которые склоняются к западу и которые заключают /в себе/ берега Каспийского моря; во-первых, скифские племена, живущие около Сатурнова моря и устья Гирканского понта; выше них -аримаспы ведут войну с грифами. Здесь также блестит громадная масса кристалла. Затем следуют тины, а за ними – храброе племя каспиев; потом воинственные /сыны/ свирепого Марса албаны. Родившиеся в их стране собаки одолевают всякого зверя. Великий Александр видел присланную оттуда собаку, победившую и слона и быстрого льва”.
Это описание Присциана свидетельствует о том, что албаны поклонялись богу войны Марсу (у Геродота – Арес). Культ поклонения богу войны Аресу у скифов детально описан Геродотом. И как мы продемонстрировали, основателями этого культа у скифов были “царские скифы” (более детально об этом мы говорим в главе IV) нам не встретились какие-либо античные источники, подтверждающие наличие культа Ареса или Марса у кавказоязычных народов.
III. 4. 3. КАЗАХСКИЕ ПЛЕМЕННЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ ДЖУЗЫ (ЖУЗЫ).
Одной из главных загадок казахской истории остается выяснение обстоятельств происхождения и времени образования специфической формы исторической общности казахского народа – жузов. В истории казахов жузами принято называть определённые союзы племен, осознающих свою принадлежность к единому казахскому этносу и населяющих фиксированную традицией часть общеказахской территории.
У казахов известно три типа жузов: улу жуз (старший жуз), орта жуз (средний) и киши жуз (младший). Улу жуз объединял казахские племена албанов, канглов, дулатов и др. и размещался в районе Семиречья. Орта жуз объединял казахские племена аргынов, кыпчаков и др. и занимал территории в Центральном и Северо-Восточном Казахстане. Киши жуз объединял казахские племена бай-улы, жети-ру, алим-улы, он располагался в Западном Казахстане. Согласно историческим данным, все три жуза управлялись биями – родоначальниками, уполномоченными всеказахским ханом.
Иерархия казахских жузов (старший, средний, младший) сложилась не по числу племен (киши жуз был самым многочисленным), а по возрастному старшинству входивших в их состав родов. При этом старшинство между родами и жузами считалось по прямой линии: “самый последний род” улу жуза имел преимущество перед “самым старшим родом” орта жуза и т. Д. Оправдывалось это тем, что предок старше (атасы улкен). Согласно этнографическим наблюдениям, порядок старшинства (иерархия) соблюдался:
1) при определении места в боевом порядке;
2) при разделе военной добычи;
3) при вступлении в дом и рассаживании по местам;
4) при открытии торжества;
5) при раздаче кушанья (очередность и качество угощения) на пирах. Эти принципы полностью соответствуют сообщению Рашид ад-Дина о древних огузах (гузах).
Над загадками казахских жузов билось не одно поколение историков. Еще в 1911 г. Академик В.В. Бартольд в книге “История изучения востока в Европе и России” писал о том, что неизвестно, каким образом произошло распадение казахского народа на три орды: Большую, Среднюю и Малую, каждая из которых имела своего хана. Большинство исследователей делали многочисленные попытки искать разгадку в тех триадных системах, которые реально существовали в далеком прошлом у тюркских народов со времен Гуннской империи и Тюркского каганата.
Большинство историков относит образование казахских жузов к XVI в. И объясняют его как следствие раскола уже сформировавшегося этноса. Одна из версий происхождения самого термина жуз апеллирует к понятию “сто”, “сотня”. Впервые слово “жуз” как административный термин зафиксировано в сочинении балхского историка Махмуда ибн Вали Бахр аласрара. Согласно сообщению этого автора Ак-Орда, одна из административных подразделений Джучиева Улуса (Золотой Орды), была также известна под названием Йуз-Орда. Т. Султанов с сожалением отмечает: “мы практически ничего не знаем о бытовании этого термина в последующее время – придворные историографы не опускались, как правило, до таких низов народной жизни. Вряд ли сейчас или в ближайшем будущем станет возможным однозначно ответить на вопрос, каким образом свершилось превращение одного из невысоких военно-административных терминов в обозначение крупных племенных (аульных) сообществ”.
Султанов считает, что “вокруг биев, национальной аристократии начала формироваться та паутина межродовых внутритерриториальных связей, которые постепенно формировали хозяйственное и культурное сообщество, агрегация которого осуществлялась единственно возможным тогда способом – через установление генеалогических и иерархических взаимоотношений между родами и племенами. Бии создавали не только внутрижузовую, но и межжузовую консолидацию”. В состав младшего жуза, бывшего первоначально правящим, входило племя бий-улус.
Отсутствие сведений о разделении казахов на жузы в древних и средневековых источниках следует объяснить общим для всех тюрок пороком: неосознанием важности написания и закрепления своей этнической истории. К настоящему времени накопилось достаточное количество наблюдений, основанных на изучении известных науке источников для определения хотя бы общих путей дальнейшего исследования этого вопроса. Главная ошибка исследователей жузов заключается в том, то они неправильно определяют предпосылки и сроки их возникновения, ограничившись XVI в.
Полагаем, что разгадку этой тайны следует искать в историко-политических и социальных процессах эпохи Геродота.
Начальная буква “ж”, возможно, является порождением кыпчакского диалекта. Так, например, тюркское слово илан на кыпчакском диалекте звучит как джилан. Это дает нам основание предполагать, что джуз, жуз, является диалектным производным от уз. Вероятно, казахское жуз через производное уз происходит от слова гуз – потомков трех братьев скифов-гузов: старшего, Липоксая, среднего, Арпоксая и младшего, Колаксая (“старший уз – старший гуз”, “средний жуз – средний гуз” и “младший жуз – младший гуз”). Разделение казахского этнически единого общества на три подразделения ? это дошедшие до наших времен отголоски разделения скифского общества между тремя братьями, как об этом свидетельствует Геродот. Исторические коллизии периода более чем четырех тысяч лет не смогли нарушить стройную систему жузов-гузов и искоренить их из этнической памяти казахов.
Что касается приписывания казахам традиции неупорядоченного кочевья, тона полностью опровергается выводами, которые свидетельствуют о том, что современные границы территориальной локализации жузов были сформированы, по крайней мере, к периоду Геродота. Уже тогда у предков казахов была единая политическая общность и связи в границах устойчивых зон постоянных перекочевок.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, могут быть опровергнуты все посылки заключений о корнях образования казахских жузов. Во-первых, это произошло не в 16 в., т. е. не четыреста лет тому назад, как утверждают большинство учёных, а в скифский период, т. е., по крайней мере, к VII в. до н. э. О разделении скифов-гузов на три части говорит еще Геродот. Произошло это ещё при первоскифах, когда образовались три самых первых их родовых союза. Старшим братом скифом (гузом – жузом) был Липоксай, реконструированный нами как Алпоксай, и от него пошел союз родов албанов, которые и составляют основу старшего жуза казахов. Второго брата звали Арпоксай, и от него пошёл родовой союз аргынов, которые и составляют основу племени аргын среднего казахского жуза. Что касается младшего жуза, то у скифов он был связан с царским титулом младшего брата, Колаксая. Основу казахского младшего жуза составляет племя бий-улу – беки по происхождению. По всей видимости, это название произошло от царского титула Колаксая, заключающего в себе понятие бий правитель. Дополнительные аргументы в пользу нашего взгляда на казахское явлении “жузы” содержатся на протяжении дальнейшего исследования.
Отметим, что этническое понятие гуз-огуз не может отождествляться исключительно с представлениями о предках тех тюрок, которые ныне относятся к огузской языковой ветви тюрок. Гузы-огузы древнего периода (описываемого Геродотом и Рашид ад-Дином) в равной степени являются предками всех современных тюрок. Судя по историческим сообщениям, именно в составе племенных союзов Огуз-хана формировались тюркские этносы – кыпчаки, карлуки, уйгуры и др.
III. 4. 4. ТЮРКСКИЙ ЭТНОС УЗЫ/ГУЗЫ.
ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.
У этноса, известного в русскоязычной науке под названием “скиф”, корневым компонентом самоназвания и иноназвания является гуз.
Рассмотрение позиций наиболее авторитетных авторов по данной проблеме выявляет картину этнической идентичности этносов, живших на протяжении многих веков на одной и той же территории, и картину локализации их жизни.
М. И. Артамонов считает уз, гуз, огуз разными вариантами названий одного и того же этноса и приводит их под одним индексом. П. Ф. Сум добавляет к этому перечню еще и половцев, но при этом приводит дополнительные версии их написания. Сам он придерживается варианта уц. Он также сообщает, о том, что уцы и половцы, команы и уцы ? это один и тот же народ. Далее Сум приводит утверждение Пейсонеля: “Уцы назывались мадьярами”. Н. Аристов полагает, что гузы являются предками туркмен. Как пишет М. И. Артамонов, в сообщении Кембриджского анонима упоминается этнос “турку”, который он идентифицирует с “гузами и узами”. Автор отождествляет тюрок, гузов и печенегов, в то же время отмечая их индивидуальные особенности, в частности то, что гузы составляли ударную силу в армии хазар, которые были в военном союзе с гузами, и т. д.
П.Ф. Сум, ссылаясь на многотомную “Историю хуннов, тюрок и монголов” французского ученого XVIII в. Дегиня, утверждает, что многие историки туркоманов называют “гоц”, а они есть не что иное, как “европейские узы”, что “уцы, хазары, пацинаки и угры – племена турецкие”. Байер и Анна Комнин придерживаются того мнения, что само название этноса, именуемого русскими и поляками “половцами”, (уз). Эти авторы считают их гуннским народом. Кедрин также считает, что уцы и есть гуннский народ. Анна Комнин этноним “уцы” объясняет как “испорченный выговор “унны”. Завершая свой анализ, Сум утверждает, что “все это достаточно показывает, что уцы были гунны”. Он сообщает, что средневековые авторы (XII в.) Иоанн Скилица, Глика и Зонарь считают, что “мадьяры и угры были скифами” и называют их “узами”.
В примечании к московскому изданию Ал-Хусайни “Ал Сельджукия” в части перечня племен, сопровождавших византийского императора, есть ссылка на Иоанна Скилицу, который говорит, что среди них были “узы-скифы”, являвшиеся для византийцев иноплеменниками.
М. И. Артамонов в “Истории хазар” подробно прослеживает арабские источники. Он пишет, что первые сведения о гузах в них относятся к первой половине IX в. В. Бартольд указывает, что в X в. большая часть хазар исповедовала религию, “похожую на веру тюрок-гузов”. Артамонов считает, что к X в. “ислам был распространён среди гузов, хотя и не охватил весь народ”. Ибн-Фадлан сообщает, что управлялись гузы старейшинами родов, большим влиянием пользовался командующий войсками, но в то же время даже человек незначительный мог повлиять на принятие решения общины. На похоронах с мертвецом они кладут в могилу лук со стрелами и чашу. По словам Идриси, “страна гузов плодородна, жители ее богаты, у них беспокойные души”.
В надписи времен ассирийского царя Асархаддона упоминается о приходе в Манну скифов во главе с Ишпакаем. М. И. Дьяконов это событие относит к 70-м годам VII в. до н. э. Далее он сообщает, что в Библии (в кн. Иеремии) говорится о царстве Аш-гуз (Ашкеназ), находившемся, как считают исследователи, примерно на территории современного Азербайджана (севернее Манны). Ассирийцы называли его Аш-гуз-ай. Другое название этой страны было Сакасена. По этому поводу Анна Комнин утверждает, что уцы (узы) и унны (гунны) жили на Кавказе. Что касается версии “угуз”, следует отметить, что Анар приводит наличие этнографической записи на территории Азербайджана именно в версии “угуз”, подразумевающий этнос “огуз”.
В географическом трактате “Худуд-ал-алем” сообщается, что гузы жили к востоку от печенегов. Согласно письма царя Иосифа, они локализовались на левом берегу Волги, включая оба берега реки Урал. Согласно источникам IX и начала X в. гузы занимали огромную территорию в степях к северу от низовий Сыр-Дарьи и Аральского моря до хазар и волжских булгар на западе. У Василевского, пишет Артамонов, мы читаем, что в XI в. “с востока к Днепру прорвались гузы (торки)”.
По сведениям историков, большая часть гузов была кочевниками-коневодами. Они жили в юртах из войлока, но уже тогда в низовьях Сыр-Дарьи были постоянные поселения, в которых гузы жили как оседлый народ.
Этноним “гуз” нашёл отражение в топонимике и гидронимике. В Худуд-ал-алем? приводятся сведения о “Гузском море” (М. И. Артамонов толкует его как Азовское). Дегинь, слова, которого приводит Сум, пишет, что татары, а также османцы реку Днепр называют Осы (Уцы, Усы) и свидетельствует, что это отмечено на картах, выпущенных в Константинополе. В. В. Бартольд пишет, что обширная степь, которая известна как Дешти-Кыпчак, в X в. географами называлась Гузской. По мнению О. Сулейманова, на карте Махмуда Кашкари “страна огузов” отмечена словами “Биляди аль гузия”.
История древних тюрок закономерно подводит к выводу об идентичности этноса, графически зафиксированного в разных вариациях как гуз, огуз, угуз, уц, гус, гоц, уз, оуц и оуцъ, а лексически по-иному – как половец (у русских и польских авторов). Этнос турку также отождествляется с гузами и узами. Туркоманов называют “гоц”, которые в свою очередь признаются как “европейские узы”. Уцы признаются как гуннский народ, а “мадьяры и угры были скифами” и называются “узами”. И в других случаях оговаривается, что “узы – скифы”.
Таким образом, этнос “гуз”, населявший территорию за пределами Центральной Азии задолго до сельджуков на протяжении многих веков, идентичен не просто с общим тюркским этносом, а гагаузами, огузами – гузами.
